Ryzen 9 9950X3D2: No lo compres, solo gana un 6% por 900 euros
El veredicto que duele: no te gastes 900 euros en esto
Imagínate que llega el procesador estrella de AMD, el Ryzen 9 9950X3D2, y después de 24 horas de pruebas intensas con mas de 25 CPUs comparadas, el resultado es... no lo compres. Así de directo. Cuesta 900 euros y en la mayoría de juegos solo mejora un 0-6% respecto al anterior 9950X3D. En productividad, parecido.
Yo que soy un loco de los benchmarks desde hace años, me quedé flipado. Han metido cache 3D V-Cache en los dos chiplets de núcleos (CCDs, que son como mini-procesadores dentro del procesador principal), subiendo el L3 cache a 192 MB. Eso es memoria super rápida pegada a los núcleos para que los juegos carguen datos al instante, sin ir a la RAM más lenta. Suena genial, pero en la práctica, poquito cambio.
Lo que trae bajo el capó: specs al detalle
Este bicho es un 16 núcleos, 32 hilos basado en arquitectura Zen 5, para socket AM5. Boost maximo de 5.6 GHz, base de 4.3 GHz y TDP de 200W. Comparado con el 9950X3D, baja un poco el reloj (100 MHz menos) pero duplica el cache en los dos CCDs, de 128 MB a 192 MB.
El truco está en que ya no hay que preocuparse por qué CCD usar para juegos; ambos tienen V-Cache, simplificando el parking de núcleos (eso de apagar unos para priorizar los cacheados). AMD tardó años en lanzarlo porque, según pruebas antiguas como la del 5950X, no valía tanto la pena.
En juegos: empate con el 9800X3D y caras de sorpresa
Empecemos por lo que mas interesa a gamers. Contra el 9950X3D, gana un 0-6%. Frente al 9950X sin 3D, hasta 71% mejor en algunos títulos. Pero ojo, contra el 9800X3D de 8 núcleos, está a tablas: a veces peor, a veces mejor.
Y vs Intel 270K Plus, suele ir un 20-30% por delante. En mis pruebas, validé frecuencias all-core en Blender y ronda los 5.08-5.2 GHz, mejor que el anterior gracias al TDP extra. Pero por ese precio, el 7800X3D a 389 euros o el 9800X3D a 464 euros dan rendimiento similar por la mitad.
Productividad y ciencia: una joya en OpenFOAM
Aquí la cosa cambia poco: 0-6% mejor que el 9950X3D en simulaciones científicas como modelado molecular o filtros convolucionales. Pero en OpenFOAM (análisis de dinámica de fluidos computacional, para ingenieros que simulan aire o agua en coches o aviones), explota un 34% mas rápido. Sensible al cache, eso sí, es un test experimental.
En producción, 0-9% arriba. El 9950X sin 3D a 500-520 euros compite mejor aquí, e Intel 270K Plus a 350 euros se acerca.
Precios que queman: actualizo el mercado
El 9950X3D2 a 900 euros es carísimo, casi HEDT. El 9950X3D está en 657 euros (bajó de 700). Para gaming puro, ve al 9800X3D. Workstations, 9950X normal. Threadripper ya es otro rollo a 1400 euros el de 24 núcleos.
¿En qué te afecta esto a ti, friki?
Si eres gamer, no necesitas 16 núcleos; un 9800X3D te da frames top por menos pasta y menos consumo. Si editas video o simulas, el 9950X sin 3D vale mas. Solo si quieres lo último en multi-CCDs cacheados y tienes pasta de sobra, pillalo. A mi me duele ver 900 euros por tan poco salto.
Mi opinión sin filtros
En serio, AMD, ¿por qué? El concepto mola, simplifica todo, pero las mejoras son mínimas salvo en nichos. Yo me quedo con mi 7800X3D upgradeado, que vuela en juegos y no me arruina. Este 9950X3D2 es para early adopters con dinero, no para el resto. Analisis hecho en 24 horas, como un usuario normal, sin favores de AMD. Si baja de precio, hablamos.