Los FPS ya no lo cuentan todo: el error de animación de GamersNexus

Llevamos años mirando el contador de FPS como si fuera el santo grial del rendimiento, y no. Un juego puede ir a 120 FPS estables y aun así sentirse como si tirase de freno de mano. Esa sensación de tirón no siempre queda reflejada en las gráficas clásicas, y ese es justo el hueco que el equipo de GamersNexus ha decidido tapar. Han bautizado la idea como error de animación (animation error, en inglés). Suena algo raro al principio, pero cuando te explican cómo funciona se entiende a la primera.

Qué es exactamente el error de animación

Piensa en esas libretas de dibujos animados que flipabas de pequeño. Cada página es un fotograma, y si los pasas a ritmo constante, se ve movimiento fluido. Pero si de repente pasas una página muy rápido y luego otra muy lento, la animación pega saltos aunque los dibujos estén perfectos. El error de animación mide precisamente eso: la diferencia entre el ritmo al que el juego genera la animación y el ritmo al que el monitor la muestra. Aunque los fotogramas se creen a un ritmo concreto, si se presentan desfasados respecto a su sitio “correcto”, el ojo lo detecta como tirón. Y fíjate que ni siquiera hace falta una rallada tipo 100 ms en un único fotograma, como vemos en otros test. La gracia es que puede haber error positivo o negativo:

• Error negativo: el fotograma aparece más tarde de lo que toca.
• Error positivo: el fotograma aparece antes de lo que toca.

Ninguno de los dos es bueno. Cuanto más lejos del cero, peor experiencia.

Qué no es, para que no te líes

Ojo, que aquí hay un matiz importante. El error de animación no tiene nada que ver con que un NPC camine mal, ni con que un modelo tenga la animación rota, ni con chapuzas artísticas de turno. Eso son otros temas y van por otro lado distinto. Aquí hablamos de la animación en el sentido literal de la planificación temporal entre los fotogramas del juego y su presentación en pantalla. Puedes tener error de animación mirando una pared blanca sin que se mueva absolutamente nada, aunque sea difícil de notar. El concepto va de fluidez y de aceleración. Lo primero lo miden los FPS y los frametimes. Lo segundo es lo que llevábamos décadas sin medir bien, y es justo lo que notas cuando algo se acelera o frena de golpe aunque el promedio de frame rate sea precioso.

De dónde viene todo esto

Esto no sale de la nada. Los 1% lows y 0.1% lows llevan con nosotros desde 2014, cuando se popularizaron para acompañar al FPS medio en los análisis. El curro de gente como Tom Petersen, Ryan Shrout (de PC Perspective) y Scott Wasson (del difunto Tech Report) ha sido clave para llegar hasta aquí. Petersen, de hecho, ha seguido metiendo horas con PresentMon, la herramienta open source de la que sale esta nueva métrica.

Cómo lo han puesto a prueba

Para inducir el error de animación de forma controlada, en GamersNexus se han tirado a por SLI, ese viejo conocido que ya casi nadie usa. La idea es sencilla: coges una tarjeta y tienes un resultado normal. Añades una segunda y tienes más error de animación. Concretamente, han usado dos GTX 1080 Ti en SLI, que son las gráficas más modernas que aún se apañan con SLI convencional y que siguen recibiendo soporte en los drivers de NVIDIA. Todo con Far Cry 5 a 1440p en alto con SMAA, y también con Strange Brigade de por medio.

Los resultados no son tan bonitos como parecían

Y aquí llega la parte interesante. En la gráfica de barras, el SLI sacaba más FPS de media. Hasta ahí lo esperable. Los 1% y 0.1% lows tampoco parecían horribles, así que un análisis clásico habría dicho “bueno, todo bien”. Pero al mirar las gráficas de frametimes con más detalle, ya se veía un comportamiento más irregular en la configuración doble, sobre todo entre los fotogramas 500 y 1000. Y cuando se pinta el nuevo error de animación, es donde de verdad se rompe la ilusión: el SLI tenía típicamente 2-3 ms de error por fotograma, mientras que la 1080 Ti sencilla se quedaba muy por debajo de 1 ms. Traducido: aunque la media de FPS fuese mejor en SLI, la sensación de fluidez real era peor. Y eso es exactamente lo que ninguna gráfica clásica te estaba contando. El propio equipo avisa que esto es un whitepaper, un documento abierto para que otros analistas experimenten, y que todavía falta trabajo para afinar la metodología.

¿En qué te afecta esto?

A día de hoy, poco. Nadie va a cambiar lo que compra la semana que viene por esto. Pero sí deberías tomarlo como una señal de hacia dónde van los análisis de hardware: cada vez se va a mirar menos el FPS bruto y más la experiencia real. Cuando dentro de uno o dos años veas análisis con gráficas de error de animación, ya sabrás que no es un invento raro, sino la forma de cuantificar algo que tu ojo detecta perfectamente aunque los números digan “todo va bien”. Para quien juega a competitivos o simplemente es sensible al stutter, es una capa más de información útil. Y para quien se monta su primer PC preguntando “¿me irá bien con esto?”, también.

Mi opinión

Me parece un paso lógico y necesario. Llevamos demasiado tiempo con los mismos 1% lows de 2014 como si fueran la panacea, cuando está claro que el ojo humano detecta más cosas. El símil del flipbook lo explica todo perfectamente y es de esas ideas que dan rabia no haber tenido antes. Eso sí, tengo ciertas dudas. Usar dos GTX 1080 Ti en SLI como demostración es útil para probar el concepto, pero no es representativo de los problemas actuales de la industria. ¿Funcionará bien esta métrica con upscaling de por medio, con frame generation y demás inventos? Me da que van a tener que dar otra vuelta de tuerca. Aun así, aplaudo que GamersNexus lo publique como open data y no como herramienta cerrada. Eso siempre suma

Vídeos Relacionados